Os hemos avisado durante una década. Ahora, finalmente llega el monstruo: ataques sobre desarrolladores de Código Abierto por parte de los tenedores de patentes, grandes y pequeños. Uno es un juicio contra Red Hat por el uso de los principios de Mapeado Objeto-Relacional usado en Hibernate, un popular componente en aplicaciones Java, que se usa por todos lados. El otro ataque es a un desarrollador de Código Abierto individual por su programa para trenecitos en miniatura.
Estos dos ataques son sólo la punta del iceberg, cientos más de ellos son posibles conforme los tenedores de las patentes usen el chantaje como generador de ingresos alejandose de la relajación en el cruce de licencias de patentes ejercido por las grandes compañías hasta mediados de los 90. El Código Abierto no será la única víctima: compañías pequeñas y medianas que conforman el 80% de nuestra economía y cualquier otra compañía que desarrolle software, ya sea propietario o de Código Abierto, será vulnerable. La Asociación Americana de Ley de Propiedad Intelectual estima que la defensa contra un único juicio de patentes costará entre 2 y 5 millones de dólares. Bajo la jurisdicción de EEUU, incluso una compañía que sólo usa el programa puede ser demandada. El juicio contra Red Hat tiene que ver al uso de "objetos" de software que encapsulan un registro de una base de datos para facilitar el acceso, una tecnología que se llama Mapeado Objeto Relacional o Patrón de Registros Activos. Esa tecnología se usa en el programa Hibernate, desarrollado por jBoss, que ha sido comprado recientemente por Red Hat. FireStar Software afirma haber inventado la tecnología y que está cubierta por su patente en EEUU numero 6101502. De cualquier manera, durante las dos últimas décadas ha habido mucho arte previo en las bases de datos orientadas a objetos, inlcuyendo TopLink, un sistema relacional desarrollado al principio de los 90 del cual es propietaria Oracle, así que puede que los que publicaron la patente de FireStar no inventasen nada.
También está la cuestión de la obviedad, si los principios proclamados en la patente serían obvios a un trabajador en el arte del software de habilidad normal y por lo tanto no serían ningun tipo de invención. La función de un objeto es encapsular datos, y la programación orientada a objetos se conoce desde que el lenguaje Simula la introdujera en 1967. Actualmente el Tribunal Supremo de EEUU está revisando otro juicio por patentes en el que la defensa afirma que debería haber un estandar más alto bajo el que las supuestas invenciones sean consideradas obvias y por tanto no patentables. Un estandar más alto de obviedad podría ayudar, pero la verdadera solución es regresar al propósito original de la Oficina de Patentes y detener la asignación de patentes de software.
Ya gane FireStar o Red Hat se reafirme, el uso en programas de Código Abierto del paradigma Objeto-Relacional, incluyendo el de Hibernate, PHP, y Ruby on Rails, puede llegar a ser imposible. Recientemente RIM Systems, fabricantes de la ubicua Blackberry, fijó su caso de patente con NTP por medio billón (N. del T.: 10^9) de dolares, ¡despues de que la mayor parte de las patentes de NTP hayan sido invalidadas por la oficina de patentes!. En este caso, la oficina de patentes invalidó las patentes despues de que el juez diera su veredicto en el juicio, y el juez rechazó la reconsideración. La justicia parece dificil de encontrar en lo que respecta a las patentes de software.
Probablemente Red Hat tenga que ceder en el caso de FireStar , pero ¿cuantos casos más podrá soportar? Es imposible escribir un programa significativo sin usar algún principio cubierto por alguna patente de software en los EEUU hoy en día. Un estudio sobre patentes posiblemente infringidas en el código fuente del kernel de Linux encontró 283 de ellas en 2004. Y eso sólo es en un programa de los cientos que conforman una distribución de Linux.
El otro ataque actual sobre patentes contra Código Abierto, apunta a Bob Jacobsen, el desarrollador del programa de control de trenes en miniatura JMRI. Jacobsen da su trabajo, con el código fuente completo. Se enfrenta a una factura de más de 200000 dolares de Michael A. Katzer y su compañía KAM, 19 dolares por cada copia de JMRI que Jacobsen dio. KAM presentó una amplia patente cubriendo la transmisión de ordenes de control de trenes en miniatura entre multiples dispositivos en 2002. De nuevo, existe arte previo: esta tecnología probablemente se remonta al Club de Trenes en Miniatura del MIT en 1960. Pero Jacobsen puede fácilmente caer en la bancarrota al defenderse a si mismo o al pagar la demanda de KAM. Como el coste de la defensa ante una patente es varias veces el ingreso medio neto de lo que gana un desarrollador de Código Abierto, es dificil ver como puede haber justicia para el pobre hombrecillo.
Estos ataques de patentes llegan en un momento interesante, cuando el juicio de SCO contra IBM empieza a derrumbarse. Pero mientras que el caso de SCO nunca estuvo bien construido, un caso de patentes de software tiene mucha más substancia. Es posible invalidar algunas patentes en juicio o en la oficina de patentes, pero otras de las cientos de potenciales patentes que se pueden abalanzar sobre programas de Código Abierto pueden resultar legítimas.
También está el fantasma de operaciónes de extorsión, como Intellectual Ventures. Fundada por el exejecutivo de Microsoft Nathan Myhrvold y promocionada como un medio para "premiar la innovación", parece que sea una fabrica de juicios en progreso. Intellectual Ventures ha estado comprando patentes para construir un archivador que tendrá que afirmar frente a alguien, probablemente empieze con negocios pequeños o medianos para empezar. La mayor parte de los negoicos, cuando se enfrentan con el panorama de un caro juicio por patentes eligen pagar la tasa de la patente, o mejor llamada tasa de extorsión, antes que ir a juicio y gastar tanto que incluso despues de haber ganado, hayan perdido. Los ingresos por tasas de licencia animarán más ataques contra más negocios. El efecto del negocio de Myhrvold en el Código Abierto puede ser mutilador. Pero Microsoft, Intel, Apple, Google y eBay no tienen por qué preocuparse. Ellos financiaron la compañía, y se les excluirá de los ataques.
Todo esto podría ser perdonado sólo si se fortaleciera la innovación, que se supone que es el propósito del sistema de patentes. Las patentes fueron creadas como un medio para que los inventores hicieran públicas sus invenciones, en lugar de mantener el secreto. La publicación de un invento se suponía que permitiría a otros más facilidades para inventar a partir del invento, creando así más invención. Pero el sistema de patentes ha evolucionado en algo inutil para el propósito de la publicación, y a los ingenieros se les enseña a evitar mirar en las patentes de otras compañías ya que si se descubre que la víctima de un juicio de patentes conocía la patente, el premio para el tenedor de la patente se triplica. No hay estudios fiables que muestren que patentar software refuerce la innovación, y hay mucha evidencia de que en realidad la impiden. Los programas de ordenador ya están protegidos por el copyright, y esa protección es suficiente para poteger negocios de software propietario. El software es único ya que es protegido tanto por el copyright como por las patentes, otras industrias tienen una cosa o la otra y eso es suficiente.
Hay otros problemas con las patentes de software, demasiados para que yo los cubra en un artículo. Pero puedes ver mis ensayos "Los problemas de las patentes de software en los estandares", "Las patenes de software contra el Software Libre" y "El dilema de las patentes de Código Abierto", y mi mensaje "El estado del Código Abierto".
Incluso la Oficina de Patentes de los Estados Unidos pensó que las patentes de software eran una mala idea. Fue forzada a otorgarlas por el Tribunal Supremo, en un juicio iniciado por IBM. Mas recientemente, ha habido noticias de que Europa resistió la presión de las grandes compañías para hacer que las patentes de software sean reclamables, una lucha que continuará cuando la cuestión sea elevada el mes que viene en Bruselas. Grandes compañías, incluyendo algunas que podrían verse como amigas del Código Abierto en otras circunstancias como IBM, HP, Nokia, y Philips, continuan presionando para que aumente la patentabilidad del software como un medio de luchar contra tecnologías disruptivas de compañías más pequeñas e incursiones del Código Abierto en sus mercados de software propietario. Esto es una lucha de compañía grande contra individuo pequeño. A pesar del hecho de que el "individuo pequeño" representa la mayor parte de la economía y las principales fuentes de innovación, las grandes compañías tienen conexiones políticas y cientos de grupos de presión, y están ganando.
A lo largo de la última década, el Código Abierto ha demostrado que es mejor paradigma para apoyar la innovación en software que la mejor de las previsiones para un sistema de patentes. Los desarrolladores de Código Abierto comparten tanto los principios como la implementación real, y permiten que cualquiera cree a partir de su trabajo. El desarrollo del kernel de Linux, sólo un ejemplo de triunfo del Código Abierto en la innovación, ha sido el projecto de sistema operativo más rápido y de más amplio alcance que jamás se ha intentado, y ha conseguido multitud de capacidades que sistemas propietarios no pueden igualar.
Pero no podemos confiar en que seguiremos teniendo derecho a usar y desarrollar software de Código Abierto. Un ataque de patentes coordinado por unas cuantas compañías, o por una gran compañía, podría destruir completamente el Código Abierto en los Estados Unidos y mutilarlo en otras naciones. Los fondos y archivadores de patentes que se han creado para ayudar en la defensa del Código Abierto podrían no ser suficientes para defenderlos. Sólo cambios legislativos en el sistema de patentes podrían proteger totalmente al Código Abierto y mantenerlo como una fuente viable de innovación para nuestro futuro.
Bruce Perens es conocido como el creador de la Definición de Código Abierto, el manifiesto del Código Abierto y las reglas canonicas del sistema de licencias de Código Abierto. Actualmente es vice presidente de Sourcelabs. Es editor en serie de Bruce Perens' Open Source Series con Prentice Hall PTR Publishers, que ha publicado 24 libros con todo su texto bajo una licencia de Código Abierto. Es "lecturer" ocasional en el Colegio Universitario de Adger en Noruega, y ha sido científico en el Instituto de investigación Policial de Ciber Seguridad de la Universidad de George Washington. Ha sido antiguo director de Open Source Risk Management, una compañía involucrada en la protección contra los riesgos de la propiedad intelectual del software de Código Abierto, y fue Estratega Global Senior para Linux y el Código Abierto en HP. Fue CEO de Linux Capital Group. Es marido, y el padre de un seisañero que espera viva en libertad cuando crezca. Y por eso está trabajando tan duro en asuntos de este tipo hoy en día.
El autor considera que Software Libre y Código Abierto son dos aproximaciones distintas a la misma cosa. Cualquier expresión puede ser intercambiada por la otra en lo que concierne a este ensayo.